最近歷史課本又被改了，很多人批評歷史被簡化到令人髮指的地步，有位叫李天豪的歷史教學者寫了一篇文章（附圖只是文章前段），反駁此種看法。
他講了很長一串，大致上講的是：
「求全不求好是不對的，所以為了求好，求讓學生思考，放棄全面性是值得的。」
李天豪的這種看似有道理的結論，對從小就熱愛歷史故事的我來說很不以為然，以下淺見給大家參考參考。
以前我們讀歷史從夏商周一路教到民國初年，省略了許多細節，只記每個朝代的大事件與興亡，這是大綱沒錯，至於你感興趣的部分，要自己去找相關歷史來看啊！
中國歷史我最熱愛的是春秋戰國、三國、民國初年三個亂世，所以在課餘時間我會大量閱讀相關書籍，這些自修的部分，是學生要去閱讀、理解、思考，而不是老師強加給你的。
這不就是求全的好處嗎，你把學生選擇的機會刪去，這會是好事嗎？
用政府、老師的意志意識，去決定學生要學啥，這反而更死吧，這是「活」的教育嗎？
現在的小孩因為課綱關係，得要學許多「求好」的歷史，這根本剝奪了小孩選擇的機會，卻假掰的說是給小孩更活化的教育，但這反而更死！
本來讀歷史求全的目的之一就是給學生一個大綱，讓學生可以自行選擇感興趣的歷史填進腦海，所以求好不求全，反而是剝奪學生選擇權利的死板教法，根本就是「霸道死板」。
打個比方，在學足球時，你會想要老師只深入教你一招帶球過人的方法，還是老師演練許多招讓你選，你下課回家自己加強練習感興趣的那招？
有多少人生活上用得到元素週期表？有多少人生活上用得到吹直笛？有多少人生活上用得到唐詩三百首？
那這些幹嘛不廢掉，求好不求全嘛！
不是說生活上沒用到，就不需要學嗎，那其他科目有多少在現實生活中會用到？
就像我剛剛舉例的，學足球乃至各種技術，你是希望老師給你部分，還是全部？
你是要老師把選擇哪一個要精通的權利交給你，還是老師霸佔這個權利？
求全教育可以知道很廣博，搭配現在的網路科技，很多片段可以在未來某時刻瞬間想起來，然後用那些關鍵字找到幫助自己解決問題的辦法。
融會貫通老師所教，並不是學校的目的，深入學習是個人的事，學校只是告訴你該怎麼學習、該往哪個方向學習而已。
如果今天孩子連春秋五霸、戰國七雄、魏蜀吳都沒聽過，要如何在未來的某一天產生興趣？
如果李天豪講得有道理，那我們歷史課、物理課、數學課乾脆都廢掉算了。
真的要活化，那是在考題，而不是在課程上做手腳，因為只要落入固定文字，那就是「死的」了。
而且學習歷史本來就不該有太多的主觀判斷，新版內容太多主觀想法，那些「本該」是學生要自己去思考找答案，而不是課本寫給你，至於說學了沒用那是個人問題，你沒能力活用，要怪課本還是自己？
再來現在很多人強調「學習要快樂」、「學習喜歡的事物」，問題是「學習不喜歡的事情」這事本身就是一種學習，人哪可能一輩子只學自己想學的？
難道你未來上班，老闆叫你去學某種技術，你能因為沒興趣、不喜歡就拒絕去學嗎？
要能夠對一個事物生出「自我判斷」且申論，那是對這個課目熟悉才能辦到的，而在學生還沒有生巧以前，所謂「課綱的引導」只是揠苗助長，把老師、政府對某個議題的意識強加給學生，因為學生就真的還沒能力變化啊！
舉個實際案例，我從小就很喜歡看聖經、金庸、佛經、春秋戰國、三國、民國歷史，我在27歲前真的就只是讀，沒能力將這些知識活用，一直到我28歲開始寫鷹之眼這個粉專，才透過政治時事，將過去所閱讀的這些內容融會貫通進文章中的。
我是到28歲才開始摸索這個境界，那你怎麼能期待一個國高中生，擁有有對歷史知識騰挪變化的能力？
任何事物都是熟能生巧、廣博吸收、反覆加強，這也是對歷史課目的「熟」的過程，在那以前所謂「引導」生的巧，其實都是假的。
你要一個沒出社會、未嘗人情世故、應對進退的國高中生，做政治論述有可能嗎，就算有也只是屁孩或紅衛兵觀點吧？
李文豪先生的觀點，本質上跟「破四舊、立四新」有什麼差別嗎？
台派就是在台灣到處搞「大躍進」，這次的歷史課綱也是「知識教育」的大躍進。
難怪有句話說，不到北京不知道官小、不到上海不知道錢少、不到台灣不知道文革還在搞！
沒有留言:
發佈留言