防疫幽默劇，三選一的尷尬

 

一、彰化報告解讀——幸運兒或是漏網者

彰化抗體檢驗引起軒然大波，在公布報告前，鬧到好像報告裡面會有讓防疫與國安崩潰的數據一樣。結果報告公佈時，卻得到一個，台灣社區很安全的結論。檢測的4841人裡面只有4個有測出中和抗體，僅有萬分之8.3。

所以在數據公布以後，很多人都整個黑人問號：既然是這麼好的數據，之前整個綠營跟政府是在緊張什麼？不但烙人起底葉局長，報告記者會還一度喊卡，又忽然間召開。

這就好像，你老婆要檢查你手機，你跳起身對著她大罵，讓她追著你和你的手機跑，然後在你躲進廁所再走出來後，你就可以讓老婆檢查手機，然後手機裡面真的很清白。

我當然不覺得台大公衛的報告數據造假，但是，政府也無法洗清之前歇斯底里大動作，惹來的疑惑。不是嗎？

所以，我想這中間的差異，或許就差在「怎麼解讀數據」吧。

就是，把有抗體者視為幸運兒或是漏網者。

怎麼說？

就拿跟18個確診者密切接觸的362個人裡面有3個人被檢驗出有中和抗體這個數據來說，這是千分之8.3的比例。

就是說，如果現在有18個確診者，每一個確診者會有20個密切接觸者，我們假定，用在全國上，這數據更低，就當作每一個確診者會有10個密切接觸者，而根據這份報告，這些密切接觸者，到後來會產生千分之8.3的機率是：『沒被列入確診，但是卻有感染。』

所以國內目前共489個確診，會有4890個密切接觸者，那就會有共40個人，沒列入確診案例，但最後卻會被證實感染過新冠肺炎。

而這40個人，要解讀成幸運兒或是漏網者，在台灣現在的防疫實務上，或許差異不大，但在社會氣氛與觀感上，就會有極大的差異了。

而這中間的差異就在，14天的隔離期滿以後，是不是就等於沒有傳染力了？是，就是恭喜大家，又多了40個幸運兒，如果不是，那就是多了40個漏網者。

40個可以到處散佈病毒的「漏網之魚」。

你能想像惡靈古堡的情節下，有40個漏網者，最後會是什麼結果嗎？這種電影裡面，只有一個漏網者，最後下場幾乎都是人類團滅，全都被感染病毒。

當然，新冠肺炎遠不如殭屍病毒那麼可怕。

但是，把這些人解讀成漏網者，會帶來社區感染隱患，這顯然就會引起極大的社會恐慌。

現在看起來，台灣官方防疫相關人士堅持的邏輯都是：只要隔離14天以後，不管你有沒有做篩檢，你只要沒有大症狀，你就是不會有傳染力。
也因此，那千分之8.3，就是幸運兒，絕不是漏網者。

這個說法的背後邏輯有二：

1.隔離14天以後，沒顯著症狀的帶原者，不具傳染力。

2.傳染能力是會依次遞減，就是說A傳給B，病毒就弱一點，B再傳給C，病毒就再弱一點，因此，不會連鎖傳遞下去，是一種封閉性的傳遞。

我們先不管這邏輯是否正確，站在防疫的角度下，確保報告解讀的方向有利於社會穩定，其實也不是一件很稀奇的事，而我也不反對這麼做。

不過，每一個選擇，都有它必須承擔的後果就是了。先不談這個，來進入下一個部分。

二、骨牌的倒法是哪一種？

現在我們假設，在A跟B兩個房間內，擺了兩副骨牌陣，每一副骨牌陣各有3萬張骨牌，排列方法完全一樣。

然後小明在早上九點的時候，進入了A房間，推倒A房間中骨牌陣的第一張骨牌，開始骨牌秀。

骨牌秀開始以後，骨牌就以1秒一張的速度，依次倒下。然後小明在九點半的時候，走出A房間，進入B房間，在走出A房間的時候，A房間的骨牌陣總共倒下了1800張。

但是當他走進B房間的時候，B房間的骨牌陣卻已經倒下了18000張。
假定兩個骨牌陣的一切參數都是一樣的，那很顯然，B房間的骨牌陣，是在4點半（300分鐘前）就開始倒下第一張。

所以，你雖然晚點（九點半）看到B房間的骨牌陣的骨牌倒下，但是因為數學與推理，你會知道，B房間的骨牌陣是早於A房間內的骨牌陣開始倒下第一張。

為什麼我會在這邊講起骨牌陣的事呢？

因為，按照前面所述，台灣堅持的防疫邏輯，新冠肺炎的傳遞模式，應該是依次倒下的骨牌陣，而不是一竿子打翻一堆骨牌的那種模式。
那這邊就會出現一個說大不大，說小不小的問題。

美國新冠肺炎現在病例個數已經超過600萬，但是中國的新冠肺炎病例才8萬5千。按照骨牌陣的舉例以及台灣堅持的邏輯！

那美國新冠肺炎豈不是早於中國？只是你慢點走進那個房間，所以你只用「肉眼」看，不計入科學推理的角度，會認為美國新冠肺炎晚於中國發生。

但如果加入推理以及台灣堅持的封閉型病毒傳遞原則，就等於大幅度的「暗示」其實新冠肺炎早就在美國流行。

台灣堅持的邏輯，就是這麼尷尬地在戳著美國老大哥的死穴。

三、假定都不是上面兩個

有沒有可能，可以讓台灣防疫邏輯繼續好棒，又不要證明美國新冠早於中國大陸？

也不是沒有，那就是美國人的防疫做得爆爛，在一月初，中國正式證明有新冠肺炎以後至今，美國的確診個數遙遙領先全部國家。

就是說，美國的防疫做得比第三世界國家更爛無數倍的狀況下，那就可能台灣No.1推理繼續正確，然後美國又不適用二的骨牌陣推理法。

那這樣，這個公共衛生防禦力這麼爛的國家，我們還敢進口他們的瘦肉精豬肉？

三個選一個的尷尬，我也只能說無奈了。

最後，我解釋一下我前面說的，為何那40個人，不管是解釋成幸運兒或是漏網者，在台灣現在的防疫實務上，差異不大。

儘管台灣的防疫動作跟其他「先進國家」不大ㄧ樣，但卻取得良好成效的，為什麼？我認為台灣防疫成功的兩個要件，一是戴得住口罩、忍得住隔離，二是健保制度。

對照美國與德國人民對戴口罩與隔離的態度（還上街抗議），就可以知道，台灣的人，自動當成阻絕設備，願意在疫情最嚴峻的那幾個月，無怨無悔地排隊買一天不到一個供貨量的口罩，然後乖乖死命戴著，是疫情可控的最大原因。

再來是健保制度下，台灣的基層醫生像是保母一樣，可以隨時等候病患。就算是普通流感，西醫也只是症狀治療，一切都得靠人體的免疫力。

所以，在這個前提下，能給予病患最好的症狀度過期的支持，就會是讓患病者「不知不覺」感染後痊癒的關鍵。

也因此，我不認為台灣政府現在採取的防疫決策是對的，只是誤打誤撞。但是不管是自發下對決策，或是誤打誤撞，成果就是硬道理，所以我說，實務上，你要說那40個人是幸運兒或是漏網者，差異不大。

換個角度，諷刺地說，在前面提到的那些未被確診的感染者，不管是幸運兒或是漏網者，要是能夠穩穩戴得住口罩，反而成為一種活體疫苗，藉著中華文化下，人與人之間必須適度保持距離的禮儀，外加願意乖乖把口罩戴好的服從性。

這些沒被檢查出來的未知感染者，就像是「另類活體疫苗」，散佈適當的病毒數量，讓很多人逐漸變成下一個「未知感染者」，進而有機會產生抗體，也不是壞事。(￣▽￣)"

或許這就可以解釋，為何台灣很多人，到別的國家會被檢測出有感染，但國內卻沒有太多重症與死亡的原因了。

但是，如果台灣的社會不是傳承了儒家思想體系，有極重的尊君敬上，以大我為重的觀念，而是西洋歐美那套，極端注重個人小我，崇尚自由的思維，那不加大篩檢能量，光靠個人高度自制，恐怕就不夠了吧？

#我知道寫得有點難懂
#因為我怕被告
#但是如果靜心體會
#一定能懂