三個比較---高嘉瑜少子化質詢

 

早上打開電腦，忽然跳出高嘉瑜委員11.23在財政委員會的質詢影片，我點進去看了一下，感覺很有意思，就寫了個短文跟大家分享下：

https://reurl.cc/OqNqaX

我把我感興趣的片段摘錄下來，這是當天質詢的第一部份，是質詢衛福部次長石崇良。

高嘉瑜：「因為少子化是國安問題，之前我們行政院有少子化對策委員會，委員會有在開會嗎？」

石崇良愣了好久，轉頭看了一旁幕僚：「……有這個委員會嗎？……我們要查一下……我們有這個委員會嗎？」

然後高嘉瑜委員說：「是，我們有少子化對策委員會，照理說這個應該是行政院跟衛福部要一起合作召開，主要就是通盤考量，針對少子化的對策，能夠提出怎樣雙管齊下的做法，包括育兒空間的增加，友善空間，然後還有托嬰跟未來年輕夫妻養兒育女之後，我們要如何之前所提到的育兒津貼、托育津貼，或者是說在居住，各方面，是不是應該給予相關的一些社會住宅優惠或者提供。這個是一個整體的問題，也是一個國安問題，所以這個部分從國發會從衛服部到行政院，應該是一個不僅是國安，而且是應該要高度重視的問題，是不是，次長？」

然後石崇良次長詢問了幕僚後，回答：「跟委員說明，我們的確在行政院有一個少子化對策的計劃。有核定一個計劃，這個計劃裡面就包含了各部會要互相配合合作的部分，那也有政委會定期的就這些計劃的執行情形進行督導，但是不是什麼委員會少子化對策委員會。」

其實高嘉瑜委員指的應該是『衛福部少子化對策辦公室』的運作，這邊附圖。

這是取自立法院第9屆第3會期，社會福利環境及衛生環境委員會全體委員會議裡面，「衛生福利部規劃成立少子化對策辦公室，政策目標設定及分工規劃進度」專案報告。

石次長看起來不太知道「有少子化對策辦公室」這件事，否則不需要問幕僚，可以直接指正高嘉瑜委員，用詞上的差異。

少子化對策辦公室根據新聞，是在2017年成立的，雖然石次長是在今年9月才就任衛福部次長，但是之前也長期在衛福部任職，不知道這個辦公室也是有點……詭異……

所以「這個辦公室是不是真的只有在書面報告上成立呢？」我想高嘉瑜委員想要質詢的大概是這個吧！

不過今天我不是要談高嘉瑜質詢少子化議題的事，我是想拿這支影片去做三個比較。

第一個比較：

石崇良對『少子化對策辦公室』這個成立三年的該管事務一無所知和韓國瑜對尚未成形政策的應答有不熟悉處。

哪一個比較「草包」？

請不要跟我說，委員會跟辦公室不同，所以他不知道，顯然他是連衛福部少子化對策辦公室都不知道。

第二個比較：

高嘉瑜溫和的解釋與等待衛福部幕僚跟次長解釋之於黃捷的刻意阻止韓國瑜幕僚上前傳遞訊息和翻白眼，顯出問政素質的高低。

高嘉瑜沒阻止次長問幕僚，以補自己的不足，黃捷則是刻意阻止韓國瑜的幕僚上前傳遞訊息。

高嘉瑜並不特殊，不是她聖光籠罩，所以才不去計較，而是大家都知道，即便看起來是該管事務，行政官員也真的不見得會都知道，去故意凸顯這件事，是下流噁心的政客才會做的事。

可是人民不知道，去年一年的高雄議會泛綠民代有多下流。

有多少人會知道，其實跟著黃捷那種質詢和因為黃捷翻白眼而高潮，正是證明了自己是草包中的草包？

不會，甚至一堆所謂泛綠高知網紅，我相信現在都還在拿黃捷的白眼當作自己把韓國瑜當作草包的支柱。（附註）

第三個比較：

《孝經》曰：「天子有諍臣七人，雖無道，不失其天下；諸侯有諍臣五人，雖無道，不失其國；大夫有諍臣三人，雖無道，不失其家；士有諍友，則身不離於令名；父有諍子，則身不陷於不義。」

可是，諫諍跟說幹話，完全不是同個等級。幼稚的人，往往會把自己說幹話、鬧脾氣，當作對長者或是上司的諫言，例如國民黨現任青年團團長陳柏翰。

高嘉瑜的質詢之於民進黨，跟陳柏翰的臉書幹話之於國民黨，這是一個諫言跟幹話很好的對比。

附註：一跟二，我以前也寫過類似的文章（https://reurl.cc/9XmGrX），我想以後依舊有機會遇到類似的狀況，讓我寫出類似的文章。我不介意這種重複，因為去年一整年被高雄綠營政客教壞的台灣社會，到現在還沒醒，還有一堆人都以為民意代表質詢就是要把行政官員問倒才是厲害。